Una revisión de What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets , de Michael J. Sandel
Michael Sandel es bien conocido por sus escritos sobre filosofía política, y alrededor de mil estudiantes universitarios de Harvard anualmente se reúnen en su curso titulado «Justicia». En términos contemporáneos, es un liberal, aunque con una inclinación decididamente «comunitaria». Su nuevo libro, What Money Can’t Buy , ofrece una buena ocasión para examinar sus convicciones morales comunitarias y su desagrado por el mercado.
Uno no puede estar en desacuerdo con él acerca de la necesidad de remoralizar el estudio de los mercados. Deberíamos saber por qué creemos, moralmente hablando, que el pan debe ser asignado por un mercado, pero los niños no. No basta con burlarse de estas proposiciones, incluso los economistas deben realizar su debida diligencia filosófica. «Los mercados no son meros mecanismos», observa sabiamente, sino que «encarnan ciertas normas». Tiene razón en que «el razonamiento [m] arket es incompleto sin razonamiento moral».
Pero el libro no realiza el trabajo que requiere. Sandel conoce la teoría moral y política, pero su libro es extrañamente superficial. No proporciona, como promete desde el principio, «un marco filosófico para pensar … a través del» rol y alcance de los mercados «. En cambio, monta un asalto tendencioso, a menudo velado como un mero informe de lo que «algunas personas» dicen, contra el «triunfalismo de mercado», que él entiende como un impulso poco sofisticado y sin precedentes para ponerle precio a todo. Él lucha con los economistas utilitarios más fácilmente derrotados (el juez Richard Posner, por ejemplo), pero ignora lo mejor que se ha pensado y escrito sobre los méritos de una sociedad comercial e innovadora. (Nueva justicia de mercado libre de John Tomasi es un libro del que Sandel podría haberse beneficiado, entre otros.) Jugando con las disposiciones menos examinadas de su audiencia sobre lo que es justo y lo que es reprensible, Sandel no intenta elevar el juego filosófico de las personas a las que da conferencias.
Él da, para su crédito, muchos ejemplos interesantes de los dilemas morales de asignar cosas por dinero en lugar de por estatus o por hacer cola, desde vender riñones hasta comprar jugadores de béisbol. Sin embargo, las ideas de Sandel muestran poca conexión con el pensamiento moral humano desde Moisés y Confucio y Sócrates. Los estudiantes y los lectores merecen algo mejor.
De hecho, sus pensamientos morales son solo dos, y versiones delgadas de estos: la igualdad es buena. Y lo sagrado puede ser corrompido por lo profano. «La objeción de equidad [a lo que debería comprar el dinero] pregunta sobre la desigualdad que las opciones de mercado pueden reflejar; la objeción de corrupción pregunta sobre las actitudes y normas que las relaciones de mercado pueden dañar». Eso, filosóficamente hablando, es eso.
Acerca de la objeción de equidad, Sandel declara repetidamente sin mucho argumento que «parte de lo que es preocupante» sobre cualquier esquema para comercializar algo que no quiere comercializar «es la injusticia de tal sistema en condiciones de desigualdad». Su análisis de la igualdad como principio moral nunca va más allá de la burla del patio de la escuela de que tal y tal «no es justo». Afirma, por ejemplo, que los boletos de scalping para Shakespeare en el parque o los campamentos en Yosemite «son injustos para las personas de medios modestos, que no pueden pagar 150 dólares».
* * *
«Permitir» significa que las personas literalmente no pueden pagar por un artículo. No puedo «comprar» la casa de Oprah Winfrey en Chicago, ahora a la venta por $ 2.8 millones. Si cobrara todos mis activos y obtuviera la hipoteca más grande que pudiera persuadir a un banco para que me diera, y robara algunas tiendas de conveniencia, los $ 2.8 millones serían inasequibles, más allá de mis posibilidades. Es, como dicen los economistas, fuera de mi línea presupuestaria.
Pero incluso una familia de cuatro que vive en la línea de pobreza federal de $ 23,050 por año puede pagar un gasto de $ 150, que es menos del 8% de sus ingresos mensuales. Esa suma está dentro de su línea presupuestaria. La indulgencia ocasional e inofensiva de un litro de helado para los niños, o una película, suma más de $ 150 en un año.
Lo que Sandel probablemente quiere decir, aunque nunca dice, es que las personas de medios modestos se verían atrapadas por una compra discrecional de $ 150, mientras que Oprah apenas lo notaría o una casa de $ 2.8 millones. Pero no se puede utilizar la pobreza del hombre de medios modestos como una herramienta filosófica contra los mercados simplemente blandiendo la palabra «permitirse».
El esbelto argumento que Sandel ofrece empeora las cosas. Sostiene, como muchos en la izquierda, que «las opciones de mercado no son opciones libres si algunas personas son desesperadamente pobres o carecen de la capacidad de negociar en términos justos». Como señaló Anatole France: «La ley, en su majestuosa igualdad, prohíbe a los ricos y a los pobres dormir debajo de los puentes, mendigar en las calles y robar pan». Sin embargo, «negociar en términos justos» tiene poco que ver con la forma en que las personas entran o salen de la pobreza, al contrario de lo que piensan muchas personas bien intencionadas. Los bien intencionados creen en los beneficios de intervenir y reducir los mercados. Se supone que los sindicatos laborales mejoren a los trabajadores, por ejemplo, dándoles más poder de negociación. De hecho, la creciente productividad de la economía mejoró mucho el nivel de vida,
* * *
Tener gente desesperadamente pobre es un problema moral en sí mismo, independientemente de la supuesta falta de «poder de negociación». El problema se resolvió en parte en muchos países desde 1800 hasta el presente mediante la innovación, previamente bloqueada. Si la falta de poder de negociación, y no la oferta de su trabajo en relación con la demanda, fuera realmente el problema que enfrentaban los pobres, los patrones reducirían sus salarios a cero.
De hecho, la línea de pobreza estadounidense de $ 23,050 está alrededor del promedio mundial, y compraría una existencia confortable de clase media en India. Sandel nunca explica por qué nosotros los estadounidenses deberíamos ignorar la desesperación de las personas que ganan $ 1 por día en Chad y, en cambio, atender la injusticia de las entradas «inaccesibles» para Shakespeare in the Park. Es un fracaso moral que el comunitarismo valore nuestro comunidad, nuestros compañeros neoyorquinos o angelinos, mucho más de lo que valora a los pobres en otras partes del mundo, ignorando lo bueno que una sociedad comercial e innovadora haría para los chadianos o bangladeshíes. Introducir mercados libres en productos agrícolas mediante la eliminación de la protección europea y estadounidense para «nuestros» agricultores, o hacer que los países ricos paguen a los pobres para que depositen nuestra basura en sus vertederos, como Lawrence Summers una vez sugirió en un razonamiento contundente pero sólido, aliviaría la falta más terrible. de asequibilidad. En resumen, la mejor política para los miserables de la Tierra que cuestan un dólar al día es dejar que el capitalismo se desgarre, que es lo que China ha estado haciendo desde 1978 y la India desde 1991, con una ganancia mucho mayor para los pobres que con la extracción de manos comunitaria. y redistribución. Sandel no enfrenta el problema moral real, que es la pobreza real y desesperada. El sueño de una noche de verano .
La filosofía de Sandel también ignora la objeción de pendiente resbaladiza a la asignación de bienes fuera del sistema de precios. Si cobrar peajes en carreteras congestionadas es «injusto para los viajeros de medios modestos», ¿qué nos impide concluir que cobrar por pan, vivienda, ropa, televisión por cable y Fritos es injusto? El dictamen no analizado de que es injusto que me falte un yate de 100 pies (lo que sí encuentro problemático) se inclinaría hacia abajo a la asignación de todo al estilo de Corea del Norte. Quizás uno podría imaginar dictados morales para detener nuestro descenso en el camino hacia la servidumbre. Pero Sandel no les dice a sus lectores cuáles podrían ser.
Además, ignora la cuestión moral de la fuente de ingresos desiguales, famosa en el ejemplo de Wilt Chamberlain en Anarquía, Estado y Utopía de Robert Nozick (1974). Supongamos que 4 millones de personas pagan voluntariamente a Chamberlain 25 centavos cada uno para verlo realizar golpes de gancho. Él termina siendo millonario, capaz de pagar un yate moderadamente grande. Si la fuente de altos ingresos es legítima: los pies de Fred Astaire, el bolígrafo de Jane Austen, la perspicacia de inversión de Warren Buffett, ¿por qué los destinatarios no deberían poder gastar los ingresos como deseen, disfrutando del acceso preferencial a los bienes, incluso a las necesidades? Sandel no responde. De hecho, John Rawls argumentó en A Theory of Justice (1971) que si Andrew Carnegie o Bill Gates innovan de una manera que hace que incluso los menos favorecidos, entonces sus ganancias se dejen en paz. (Sandel es bien conocido en los círculos filosóficos por atacar a Rawls como insuficientemente comunitario).
O recurra al argumento filosófico más fundamental para permitir que el sistema de precios continúe con el trabajo. Supongamos que, como sucedió en Holanda y Gran Bretaña en los siglos XVII y XVIII, estamos de acuerdo con el Acuerdo Bourgeois: me dejas hacer una fortuna inventando el comercio del café, el acero barato o un sistema operativo de computadora, y en el tercer acto del drama económico que los haré, a todos ustedes, ricos según los estándares históricos e internacionales. En 2010, los ingresos promediaron $ 129 por día por persona en los Estados Unidos en comparación con $ 6 por día en los mismos precios en 1800 y $ 1.40 por día, incluso ahora, en Zimbabwe. El Acuerdo no es, en el primer acto, igualitario, que es lo más lejos que llega el análisis económico y filosófico de Sandel. Sin embargo, para el tercer acto, ha mejorado poderosamente la situación de los más desfavorecidos.
Los pobres se han beneficiado más del capitalismo. Si la «justicia» de Sandel hubiera prevalecido hace tres siglos, habría matado al mundo moderno y nos habría mantenido en la terrible pobreza omnipresente antes de 1800. En algunos países lo hizo. Después de 1947, la India adoptó el igualitarismo, que produjo «la tasa de crecimiento hindú», ya que los mismos indios describieron amargamente su economía anémica. Me preocupa que las disposiciones sandelianas maten, sin querer, la única oportunidad que tienen los pobres del mundo de alcanzar el alcance de una vida humana plena.
* * *
El segundo principio de Sandel, y su argumento mucho mejor de lo que el dinero no puede comprar, es que el amor a la ganancia puede hacer que lo sagrado se eche a perder por lo profano. Sandel en realidad no usa las palabras teológicas, aunque habrían estado aclarando, argumentando que «corrompemos un bien, una actividad o una práctica social cada vez que la tratamos de acuerdo con una norma inferior a la apropiada». Sin embargo, una regla tan sensata no es utilizable, sin un marco para decidir qué es más bajo. Sin uno, solo podemos expresar nuestro disgusto cuando la ética profesional en la banca, por ejemplo, está corrompida por la maximización de las ganancias, pero no podemos pensar a fondo o justificar nuestras reacciones.
Él da buenos ejemplos de los peligros de la profanación. (Su libro es principalmente ejemplos crudos, de hecho, puntajes y puntajes de ellos.) Podemos estar de acuerdo en que la paternidad es sagrada y, por lo tanto, que vender niños es repugnante, e incluso que «la trata del derecho a procrear promueve una actitud mercenaria hacia los niños». eso corrompe la paternidad «. Pagarle a un niño para que lea un libro puede darle la idea de que leer libros es una «forma de ganar dinero [aunque en verdad lo es], y así erosiona, desplaza o corrompe el amor por la lectura por sí mismo». Pagar por el periódico diario es una cosa, pagar por tener un segundo hijo en China es otra. (Notablemente, Sandel no recomienda la solución directa, que sería que China abandonara la Política de un solo niño).
Sus ejemplos sugieren por qué la moda creciente del «paternalismo libertario», el «empujón» que Cass Sunstein trajo a la administración de Obama, podría estar equivocada. «Si el dinero en efectivo puede curarnos de la obesidad», pregunta retóricamente Sandel, canalizando los codazos, «¿por qué hablar mal de la manipulación?» «Una respuesta», señala, «es que una preocupación adecuada por nuestro bienestar físico es parte de la autoestima», y que «pagar a las personas para que tomen sus medicamentos hace poco por desarrollarse» e «incluso puede debilitarse» -el respeto.
* * *
Aquí Sandel parece casi libertario, ya que el respeto a uno mismo es uno de los principales bienes de una sociedad de mercado, en la que la comunidad no satisface todas nuestras necesidades. Podría haber reflexionado, como lo hace Tomasi en su libro, sobre el autoestima que proviene de ganarse el camino. Las leyes de salario mínimo que impiden que las personas trabajen pueden socavar el respeto propio, por ejemplo, al convertir a las personas no calificadas en barrios de la comunidad. Pero Sandel, combinando filosofía superficial con página tras página de ejemplos no analizados y políticamente sesgados, no lo refleja.
Es persuasivo, sin duda, cuando persigue a los ingenuos de Prudence Only, especialmente al economista Gary Becker, el juez Posner o los escritores de Freakonomics Steven Levitt y Stephen Dubner. Sandel tiene razón en que lo que se llama «teoría de la agencia», que se ha hecho cargo de las escuelas de negocios de posgrado estadounidenses en los últimos 40 años, es ingenua al declarar que todo lo que necesitamos, como sellos capacitados, son incentivos. También necesitamos profesionalismo, juicio, historia y normas, como han aprendido recientemente los banqueros.
Sin embargo, Sandel no ofrece un estándar filosófico para los banqueros. Uno puede aceptar fácilmente que comprar «calificaciones escolares o títulos honorarios, o pagar el consejo de un amigo o los servicios sexuales de un esposo», en la actualidad, es visto por «algunas personas» como inmoral. ¿Pero por qué? Érase una vez todas esas cosas estaban a la venta. En la Edad Media europea se podía comprar casi cualquier cosa: trigo y hierro, sí, pero también maridos, mercados, reinos, salvación eterna. Sandel afirma repetidamente que el «triunfalismo del mercado» es una novedad. Pero es un error imaginar que en tiempos antiguos éramos puros y justos, y ahora somos capitalistas y corruptos. Antes de 1933, por ejemplo, los mercados gobernaban en China e India tanto como en Inglaterra e Italia.
Sandel se preocupa, propiamente, de que el mercado pueda desplazar a lo sagrado. Un mercado corporativo de instrucción en las aulas de primaria, por ejemplo, podría desplazar a la enseñanza imparcial sobre el capitalismo. Sin embargo, no le dice a su propia clase que las escuelas estatales podrían desplazar a la enseñanza imparcial sobre, digamos, el medio ambiente.
¿Y qué hay de hacinamiento? Una sociedad en la que los bienes se asignan por raza, género o pertenencia a un partido no es obviamente superior en términos morales a aquella en la que los precios gobiernan. Sandel declara que debemos preguntarnos «si las normas del mercado desplazarán a las normas ajenas al mercado», pero no considera el caso opuesto, como cuando las normas comunitarias no de mercado de los sureños blancos decretó que el dinero de una persona negra no es tan bienvenido en un mostrador de almuerzo como de una persona blanca. Una sociedad de mercado de ninguna manera es despreciable éticamente. Los franceses hablaron en el siglo XVIII del comercio de doux , el efecto civilizador de los mercados introducidos en sociedades previamente basadas en el estatus.
Sobre la puerta de entrada del ayuntamiento de finales de la Edad Media en la ciudad holandesa de Gouda está el lema de la primera economía moderna, la primera gran sociedad en la que se honró el comercio y la innovación en lugar de la regulación estatal y el estatus social. Dice, Audite et alteram partem —Escucha incluso al otro lado. Es un buen consejo para una sociedad burguesa y para un aula de filosofía.
Fuente | Deirdre N. McCloskey | Revisión de libros de Claremont (otoño 2012)